Инфекционные осложнения после гаплоидентичной трансплантации гемопоэтических стволовых клеток у пациентов с опухолями кроветворной и лимфоидной тканей высокого риска: опыт одного центра

ТРАНСПЛАНТАЦИЯ КОСТНОГО МОЗГА , , , ,

Ю.С. Осипов1, С.С. Бессмельцев2, Г.Н. Салогуб1, В.В. Иванов1, Е.С. Михайлов1, Н.А. Жукова1, А.В. Чечеткин2

1 ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, ул. Аккуратова, д. 2, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197341

2 ФГБУ «Российский НИИ гематологии и трансфузиологии ФМБА», ул. 2-я Советская, д. 16, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 191024

Для переписки: Юрий Сергеевич Осипов, ул. Аккуратова, д. 2, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197341; тел.: +7(812)702-37-65; e-mail: osipov_yus@almazovcentre.ru

Для цитирования: Осипов Ю.С., Бессмельцев С.С., Салогуб Г.Н. и др. Инфекционные осложнения после гаплоидентичной трансплантации гемопоэтических стволовых клеток у пациентов с опухолями кроветворной и лимфоидной тканей высокого риска: опыт одного центра. Клиническая онкогематология. 2019;12(4):406–15.

DOI: 10.21320/2500-2139-2019-12-4-406-415

РЕФЕРАТ

Цель. Определить частоту развития вирусных, бактериальных и грибковых инфекций в посттрансплантационный период, оценить прогностическое значение инфекций и их влияние на ранние и отдаленные результаты гаплоидентичной трансплантации гемопоэтических стволовых клеток (гаплоТГСК).

Материалы и методы. В ретроспективное исследование был включен 61 пациент старше 18 лет с онкогематологическими заболеваниями высокого риска. С 2015 по 2018 г. всем пациентам выполнена гаплоТГСК. Медиана наблюдения после гаплоТГСК составила 12,5 мес. (376 дней, диапазон 6–1202 дня). Больные разделены на две группы. Первая группа (n = 26) — гаплоТГСК выполнена в качестве терапии «спасения» («salvage»). В нее включены больные с рефрактерным течением опухоли и отсутствием ремиссии ко времени гаплоТГСК либо с ранними рецидивами после HLA-совместимых родственных или неродственных аллоТГСК. Вторая группа (n = 35) — гаплоТГСК выполнена при достижении оптимального предтрансплантационного статуса («non-salvage»).

Результаты. Частота реактивации цитомегаловирусной (CMV) инфекции, развития инвазивного микоза и бактериальных инфекций составила 70,4, 11,5 и 75,4 % соответственно. Влияния реактивации CMV-инфекции или развития инвазивного микоза на 35- и 100-дневную общую выживаемость (ОВ) не отмечено. Бактериальные инфекции впервые были стратифицированы по степени тяжести в соответствии с консенсусом Sepsis 3, что позволило выделить группы пациентов с неблагоприятным прогнозом. Тяжелые формы бактериальных инфекций (сепсис, септический шок) коррелировали с ухудшением как краткосрочных, так и отдаленных результатов, особенно у пациентов вне ремиссии к моменту выполнения гаплоТГСК, в то время как развитие фебрильной нейтропении/инфекций кровотока не влияло на ОВ. В целом смертность, связанная с бактериальными инфекциями, составила 26,2 %.

Заключение. Основным фактором, влияющим на раннюю летальность после гаплоТГСК, является развитие тяжелых бактериальных инфекций. Ведущий фактор риска — отсутствие ремиссии ко времени выполнения гаплоТГСК. Критерии Sepsis 3 могут использоваться в период постцитостатической цитопении, что позволит выделить группу больных с максимально неблагоприятным прогнозом (развитие септического шока). Внедрение в рутинную клиническую практику современных методов инфекционного контроля (генотипирование штаммов со множественной лекарственной устойчивостью и своевременное определение стратегии антимикробной химиотерапии с учетом полученных результатов) может способствовать улучшению результатов лечения этой категории больных.

Ключевые слова: гаплоидентичная трансплантация гемопоэтических стволовых клеток, инфекционные осложнения, сепсис, септический шок, реактивация цитомегаловирусной инфекции, инвазивный микоз.

Получено: 11 апреля 2019 г.

Принято в печать: 18 сентября 2019 г.

Читать статью в PDF

ЛИТЕРАТУРА

  1. Поп В.П., Рукавицын О.А. Аллогенная трансплантация гемопоэтических стволовых клеток: перспективы и альтернативы, собственный опыт. Российский журнал детской онкологии и гематологии. 2017;4(2):46–69. doi: 10.17650/2311-1267-2017-4-2-46-69.

    [Pop VР, Rukavitsyn OА. Allogeneic transplantation of hematopoietic stem cells: Perspectives and alternatives, own experience. Russian Journal of Children Hematology and Oncology. 2017;4(2):46–69. doi: 10.17650/2311-1267-2017-4-2-46-69. (In Russ)]

  2. Luznik L, O’Donnell PV, Ephraim JF. Post-transplantation cyclophosphamide for tolerance induction in HLA-haploidentical Bone Marrow Transplantation. Semin Oncol. 2012;39(6):683–93. doi: 10.1053/j.seminoncol.2012.09.005.

  3. Luznik L, Fuchs EJ. High-dose, post-transplantation cyclophosphamide to promote graft-host tolerance after allogeneic hematopoietic stem cell transplantation. Immunol Res. 2010;47(1–3):65–77. doi: 10.1007/s12026-009-8139-0.

  4. Burroughs LМ, O’Donnell PV, Sandmaier BM, et al. Comparison of outcomes of HLA-matched related, unrelated, or HLA-haploidentical related hematopoietic cell transplantation following non-myeloablative conditioning for relapsed or refractory Hodgkin lymphoma. Biol Blood Marrow Transplant. 2008;14(11):1279–87. doi: 10.1016/j.bbmt.2008.08.014.

  5. Pagliardini T, Harbi S, Furst S, et al. Post-transplantation cyclophosphamide-based haploidentical versus Atg-based unrelated donor allogeneic stem cell transplantation for patients younger than 60 years with hematological malignancies: a single-center experience of 209 patients. Bone Marrow Transplant. 2018;54(7):1067–76. doi: 10.1038/s41409-018-0387-y.

  6. Kasamon Y, Luznik L, Leffell M, et al. Nonmyeloablative HLA-haploidentical Bone Marrow Transplantation with high-dose post-transplantation cyclophosphamide: effect of HLA disparity on outcome. Biol Blood Marrow Transplant. 2010;16(4):482–9. doi: 10.1016/j.bbmt.2009.11.01

  7. Бессмельцев С.С., Абдулкадыров К.М. Множественная миелома: руководство для врачей. М.: СИМК, 2016. 512 с.

    [Bessmeltsev SS, Abdulkadyrov KM. Mnozhestvennaya mieloma: rukovodstvo dlya vrachei. (Multiple myeloma: manual for physicians.) Moscow: SIMK Publ.; 2016. 512 p. (In Russ)]

  8. Галстян Г.М., Макарова П.М., Кузьмина Л.А. и др. Успешная трансплантация аллогенного костного мозга у больных с тяжелым грамотрицательным сепсисом и септическим шоком. Клиническая онкогематология. 2014;7(2):122–30.

    [Galstyan GM, Makarova PM, Kuzmina LA, et al. Successful allogeneic bone marrow transplantation in patients with severe gram-negative sepsis and septic shock. Klinicheskaya onkogematologiya. 2014;7(2):122–30. (In Russ)]

  9. Fayard A, Daguenet E, Blaise D, et al. Evaluation of infectious complications after haploidentical hematopoietic stem cell transplantation with post-transplant cyclophosphamide following reduced-intensity and myeloablative conditioning: a study on behalf of the Francophone Society of Stem Cell Transplantation and Cellular Therapy (SFGM-TC). Bone Marrow Transplant. 2019. [ahead of print] doi: 10.1038/s41409-019-0475-7.

  10. Kumar G, Ahmad S, Taneja A, et al. Severe sepsis in hematopoietic stem cell transplant recipients. Crit Care Med. 2015;43(2):411–21. doi: 10.1097/ccm.0000000000000714.

  11. Omrani AS, Almaghrabi RS. Complications of hematopoietic stem cell transplantation: Bacterial infections. Hematol Oncol Stem Cell Ther. 2017;10(4):228–32. doi: 10.1016/j.hemonc.2017.05.018.

  12. Alhemmari SH, Refaat SM, Abdullah AA, Abul M. Infectious complications after allogeneic bone marrow transplantation: Sheikha Badryia Center, Kuwait. Gulf J Oncol. 2015;1(18):79–86.

  13. Freifeld AG, Bow EJ, Sepkowitz KA, et al. Clinical practice guideline for the use of antimicrobial agents in neutropenic patients with cancer: 2010 update by the infectious diseases society of America. Clin Infect Dis. 2011;52(4):е56–е93. doi: 10.1093/cid/cir073.

  14. EORTC International Antimicrobial Therapy Cooperative Group. Gram-positive bacteraemia in granulocytopenic cancer patients. Eur J Cancer Clin Oncol. 1990;26(5):569–74. doi: 10.1016/0277-5379(90)90079-9.

  15. Klastersky J. Science and pragmatism in the treatment and prevention of neutropenic infection. J Antimicrob Chemother. 1998;41(Suppl 4):13–24. doi: 10.1093/jac/41.suppl_4.13.

  16. Mikulska M, Viscoli C, Orasch C, et al. Aetiology and resistance in bacteraemias among adult and paediatric haematology and cancer patients. J Infect. 2014;68(4):321–31. doi: 10.1016/j.jinf.2013.12.006.

  17. Tomblyn M, Chiller T, Einsele H, et al. Guidelines for preventing infectious complications among hematopoietic cell transplantation recipients: a global perspective. Biol Blood Marrow Transplant. 2009;15(10):1143–238. doi: 10.1016/j.bbmt.2009.06.019.

  18. De Pauw B, Walsh TJ, Donnelly JP, et al. Revised Definitions of Invasive Fungal Disease from the European Organization for Research and Treatment of Cancer/Invasive Fungal Infections Cooperative Group and the National Institute of Allergy and Infectious Diseases Mycoses Study Group (EORTC/MSG) Consensus Group. Clin Infect Dis. 2008;46(12):1813–21. doi: 10.1086/588660.

  19. Abraham E. New Definitions for Sepsis and Septic Shock: Continuing Evolution but With Much Still to Be Done. JAMA. 2016;315(8):757–9. doi: 10.1001/jama.2016.0290.

  20. Gustinetti G, Mikulska M. Bloodstream infections in neutropenic cancer patients: a practical update. Virulence. 2016;7(3):280–97. doi: 10.1080/21505594.2016.1156821.

  21. Wisplinghoff H, Seifert H, Wenzel RP, Edmond MB. Current trends in the epidemiology of nosocomial bloodstream infections in patients with hematological malignancies and solid neoplasms in hospitals in the United States. Clin Infect Dis. 2003;36(9):1103–10. doi: 10.1086/374339.