Г-КСФ

Стабильность хронологии гранулоцитопоэза в условиях цитотоксического стресса, вызванного иммунохимиотерапией R(G)-DHAP, при неходжкинских лимфомах

ЛИМФОИДНЫЕ ОПУХОЛИ , , , , , ,

Памяти академика РАМН и РАН А.И. Воробьева

К.А. Сычевская, С.К. Кравченко, Ф.Э. Бабаева, А.Е. Мисюрина, А.М. Кременецкая, А.И. Воробьев

ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России, Новый Зыковский пр-д, д. 4, Москва, Российская Федерация, 125167

Для переписки: Ксения Андреевна Сычевская, Новый Зыковский пр-д, д. 4, Москва, Российская Федерация, 125167; тел.: +7(910)409-79-44; e-mail: sychevskaya-ka@yandex.ru

Для цитирования: Сычевская К.А., Кравченко С.К., Бабаева Ф.Э. и др. Стабильность хронологии гранулоцитопоэза в условиях цитотоксического стресса, вызванного иммунохимиотерапией R(G)-DHAP, при неходжкинских лимфомах. Клиническая онкогематология. 2021;14(2):204–19.

DOI: 10.21320/2500-2139-2021-14-2-204-219

РЕФЕРАТ

Актуальность. Хронология гранулоцитопоэза на модели периодического кроветворения изучена подробно. Однако закономерности влияния цитотоксического стресса, вызванного химиотерапией и иммунотерапией, на ритмы развития стволовой клетки исследованы недостаточно. Взаимодействие противоопухолевых препаратов и нормальных клеток гемопоэза имеет значение для оценки степени выраженности нежелательных явлений химиотерапии. Кроме того, актуальность исследования гемопоэза в условиях цитотоксического стресса определяется необходимостью прогнозировать иммунную реактивность организма как условие эффективности агентов иммунной терапии, реализующих свое действие через систему клеточного иммунитета.

Цель. Исследование хронологических закономерностей динамики количества лейкоцитов после иммунохимиотерапии R(G)-DHAP при неходжкинских лимфомах.

Материалы и методы. На примере 39 курсов терапии у 19 пациентов с неходжкинскими лимфомами мы проанализировали динамику изменения числа лейкоцитов после иммунохимиотерапии по схеме R(G)-DHAP. Профилактика гранулоцитопении гранулоцитарным колониестимулирующим фактором (Г-КСФ) проводилась после 18 из 39 циклов, в остальных случаях выполнялась запланированная ранее мобилизация гемопоэтических стволовых клеток по принятому протоколу.

Результаты. Срок активации самостоятельного гранулоцитопоэза не зависит от проведения стимуляции Г-КСФ и общей дозы ростового фактора и соответствует в среднем 10-му или 11-му дню перерыва со дня окончания курса иммунохимиотерапии. Тенденция к уменьшению продолжительности агранулоцитоза при профилактическом применении Г-КСФ связана с транзиторным гиперлейкоцитозом в ранний срок после завершения иммунохимиотерапии. Программы на основе препаратов платины по типу R(G)-DHAP служат вероятной основой для комбинации с агентами иммунного противоопухолевого воздействия у пациентов с неудачами химиотерапии первой линии. Можно предположить, что интервал времени, предшествующий периоду активации миелопоэза в первые дни межкурсового перерыва, будет благоприятствовать инициации терапии препаратами иммунного воздействия после химиотерапии второй линии.

Заключение. Определение динамики гранулоцитопоэза после цитотоксического стресса, вызванного иммунохимиотерапией R(G)-DHAP, позволяет планировать оптимальный режим введения Г-КСФ и прогнозировать оптимальные сроки иммунного противоопухолевого воздействия в сочетании с химиотерапией.

Ключевые слова: периодическое кроветворение, математическая модель гемопоэза, неходжкинские лимфомы, химиотерапия, иммунная терапия, Г-КСФ, противоопухолевый иммунитет, R(G)-DHAP.

Получено: 15 ноября 2020 г.

Принято в печать: 25 февраля 2021 г.

Читать статью в PDF

Статистика Plumx русский

ЛИТЕРАТУРА

  1. Foley C, Mackey MC. Dynamic hematological disease: a review. J Math Biol. 2009;58(1–2):285–322. doi: 10.1007/s00285-008-0165-3.
  2. Morley AA. A neutrophil cycle in healthy individuals. Lancet. 1966;2(7475):1220–2. doi: 10.1016/s0140-6736(66)92303-8.
  3. Mackey MC, Glass L. Oscillation and chaos in physiological control systems. Science. 1977;197(4300):287–9. doi: 10.1126/science.267326.
  4. Mackey Cell kinetic status of haematopoietic stem cells. Cell Prolif. 2001;34(2):71–83. doi: 10.1046/j.1365-2184.2001.00195.x.
  5. Pujo-Menjouet L, Mackey MC. Contribution to the study of periodic chronic myelogenous leukemia. Compt Rend Biol. 2004;327(3):235–44. doi: 10.1016/j.crvi.2003.05.004.
  6. Schirm S, Engel C, Loeffler M, Scholz M. Modelling chemotherapy effects on granulopoiesis. BMC Syst Biol. 2014;8(1):138. doi: 10.1186/s12918-014-0138-7.
  7. Dale DC, Bolyard AA, Aprikyan A. Cyclic neutropenia. Semin Hematol. 2002;39(2):89–94. doi: 10.1053/shem.2002.31917.
  8. Levy EJ, Schetman D. Cyclic neutropenia. Arch Dermatol. 1961;84(3):429–33. doi: 10.1001/archderm.1961.01580150075012.
  9. Colijn C, Mackey MC. A mathematical model of hematopoiesis: II. Cyclical neutropenia. J Theor Biol. 2005;237(2):133–46. doi: 10.1016/j.jtbi.2005.03.034.
  10. Horwitz M, Benson KF, Person RE, et al. Mutations in ELA2, encoding neutrophil elastase, define a 21-day biological clock in cyclic haematopoiesis. Nat Genet. 1999;23(4):433–6. doi: 10.1038/70544.
  11. Aprikyan AA, Liles WC, Rodger E, et al. Impaired survival of bone marrow hematopoietic progenitor cells in cyclic neutropenia. Blood. 2001;97(1):147–53. doi: 10.1182/blood.v97.1.147.
  12. Horwitz MS, Corey SJ, Grimes HL, Tidwell T. ELANE mutations in cyclic and severe congenital neutropenia: genetics and pathophysiology. Hematol Oncol Clin N Am. 2013;27(1):19-vii. doi: 10.1016/j.hoc.2012.10.004.
  13. Welte K, Zeidler C, Dale DC. Severe congenital neutropenia. Semin Hematol. 2006;43(3):189–95. doi: 10.1053/j.seminhematol.2006.04.004.
  14. Haurie C, Dale DC, Rudnicki R, Mackey MC. Modeling complex neutrophil dynamics in the grey collie. J Theor Biol. 2000;204(4):505–19. doi: 10.1006/jtbi.2000.2034.
  15. Horwitz MS, Duan Z, Korkmaz B, et al. Neutrophil elastase in cyclic and severe congenital neutropenia. Blood. 2007;109(5):1817–24. doi: 10.1182/blood-2006-08-019166.
  16. Go RS. Idiopathic cyclic thrombocytopenia. Blood Rev. 2005;19(1):53–9. doi: 10.1016/j.blre.2004.05.001.
  17. Zhuge C, Mackey MC, Lei J. Origins of oscillation patterns in cyclical thrombocytopenia. J Theor Biol. 2019;462:432–45. doi: 10.1016/j.jtbi.2018.11.024.
  18. Apostu R, Mackey MC. Understanding cyclical thrombocytopenia: a mathematical modeling approach. J Theor Biol. 2008;251(2):297–316. doi: 10.1016/j.jtbi.2007.11.029.
  19. Colijn C, Mackey MC. A mathematical model of hematopoiesis–I. Periodic chronic myelogenous leukemia. J Theor Biol. 2005;237(2):117–32. doi: 10.1016/j.jtbi.2005.03.033.
  20. Fortin P, Mackey MC. Periodic chronic myelogenous leukaemia: spectral analysis of blood cell counts and aetiological implications. Br J Haematol. 1999;104(2):336–45. doi: 10.1046/j.1365-2141.1999.01168.x.
  21. Morley A, Stohlman F Jr. Cyclophosphamide-induced cyclical neutropenia. An animal model of a human periodic disease. N Engl J Med. 1970;282(12):643–6. doi: 10.1056/NEJM197003192821202.
  22. Kennedy Cyclic leukocyte oscillations in chronic myelogenous leukemia during hydroxyurea therapy. Blood. 1970;35(6):751–60. doi: 10.1182/blood.v35.6.751.751.
  23. Zhuge C, Lei J, Mackey MC. Neutrophil dynamics in response to chemotherapy and G-CSF. J Theor Biol. 2012;293:111–20. doi: 10.1016/j.jtbi.2011.10.017.
  24. Price TH, Chatta GS, Dale DC. Effect of recombinant granulocyte colony-stimulating factor on neutrophil kinetics in normal young and elderly humans. Blood. 1996;88(1):335–40. doi: 10.1182/blood.V88.1.335.335.
  25. Chatta GS, Price TH, Allen RC, Dale DC. Effects of in vivo recombinant methionyl human granulocyte colony-stimulating factor on the neutrophil response and peripheral blood colony-forming cells in healthy young and elderly adult volunteers. Blood. 1994;84(9):2923–9. doi: 10.1182/blood.V84.9.2923.2923.
  26. Dancey JT, Deubelbeiss KA, Harker LA, Finch CA. Neutrophil kinetics in man. J Clin Invest. 1976;58(3):705–15. doi: 10.1172/JCI108517.
  27. Kerrigan DP, Castillo A, Foucar K, et al. Peripheral blood morphologic changes after high-dose antineoplastic chemotherapy and recombinant human granulocyte colony-stimulating factor administration. Am J Clin Pathol. 1989;92(3):280–5. doi: 10.1093/ajcp/92.3.280.
  28. Hakansson L, Hoglund M, Jonsson UB, et al. Effects of in vivo administration of G-CSF on neutrophil and eosinophil adhesion. Br J Haematol. 1997;98(3):603–11. doi: 10.1046/j.1365-2141.1997.2723093.x.
  29. Ohsaka A, Saionji K, Sato N, et al. Granulocyte colony-stimulating factor down-regulates the surface expression of the human leucocyte adhesion molecule-1 on human neutrophils in vitro and in vivo. Br J Haematol. 1993;84(4):574–80. doi: 10.1111/j.1365-2141.1993.tb03130.x.
  30. Mehta HM, Malandra M, Corey SJ. G-CSF and GM-CSF in Neutropenia. J Immunol. 2015;195(4):1341–9. doi: 10.4049/jimmunol.1500861.
  31. Dale DC, Bonilla MA, Davis MW, et al. A randomized controlled phase III trial of recombinant human granulocyte colony-stimulating factor (filgrastim) for treatment of severe chronic neutropenia. Blood. 1993;81(10):2496–502. doi: 10.1182/blood.V81.10.2496.2496.
  32. Shinjo K, Takeshita A, Ohnishi K, Ohno R. Granulocyte colony-stimulating factor receptor at various differentiation stages of normal and leukemic hematopoietic cells. Leuk Lymphoma. 1997;25(1–2):37–46. doi: 10.3109/10428199709042494.
  33. Clark OA, Lyman GH, Castro AA, et al. Colony-stimulating factors for chemotherapy-induced febrile neutropenia: a meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Oncol. 2005;23(18):4198–214. doi: 10.1200/JCO.2005.05.645.
  34. Garcia-Carbonero R, Mayordomo JI, Tornamira MV, et al. Granulocyte colony-stimulating factor in the treatment of high-risk febrile neutropenia: a multicenter randomized trial. J Natl Cancer Inst. 2001;93(1):31–8. doi: 10.1093/jnci/93.1.31.
  35. Maher DW, Lieschke GJ, Green M, et al. Filgrastim in patients with chemotherapy-induced febrile neutropenia. A double-blind, placebo-controlled trial. Ann Intern Med. 1994;121(7):492–501. doi: 10.7326/0003-4819-121-7-199410010-00004.
  36. Mitchell PL, Morland B, Stevens MC, et al. Granulocyte colony-stimulating factor in established febrile neutropenia: a randomized study of pediatric patients. J Clin Oncol. 1997;15(3):1163–70. doi: 10.1200/JCO.1997.15.3.1163.
  37. Trillet-Lenoir V, Green J, Manegold C, et al. Recombinant granulocyte colony stimulating factor reduces the infectious complications of cytotoxic chemotherapy. Eur J Cancer. 1993;29A(3):319–24. doi: 10.1016/0959-8049(93)90376-q.
  38. Crawford J, Ozer H, Stoller R, et al. Reduction by granulocyte colony-stimulating factor of fever and neutropenia induced by chemotherapy in patients with small-cell lung cancer. N Engl J Med. 1991;325(3):164–70. doi: 10.1056/NEJM199107183250305.
  39. Crawford J, Becker PS, Armitage JO, et al. Myeloid Growth Factors, Version 2.2017. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. J Natl Compr Canc Netw. 2017;15(12):1520–41. doi: 10.6004/jnccn.2017.0175.
  40. Aapro MS, Bohlius J, Cameron DA, et al. 2010 update of EORTC guidelines for the use of granulocyte-colony stimulating factor to reduce the incidence of chemotherapy-induced febrile neutropenia in adult patients with lymphoproliferative disorders and solid tumours. Eur J Cancer. 2011;47(1):8–32. doi: 10.1016/j.ejca.2010.10.013.
  41. Crawford J, Caserta C, Roila F, ESMO Guidelines Working Group. Hematopoietic growth factors: ESMO Clinical Practice Guidelines for the applications. Ann Oncol. 2010;21(Suppl 5):v248–v251. doi: 10.1093/annonc/mdq195.
  42. Lawrence SM, Corriden R, Nizet V. The Ontogeny of a Neutrophil: Mechanisms of Granulopoiesis and Homeostasis. Microbiol Mol Biol Rev. 2018;82(1):e00057–17. doi: 10.1128/MMBR.00057-17.
  43. Murphy P. The Neutrophil. Boston: Springer; 1976. pp. 33–67.
  44. Lord BI, Bronchud MH, Owens S, et al. The kinetics of human granulopoiesis following treatment with granulocyte colony-stimulating factor in vivo. Proc Natl Acad Sci USA. 1989;86(23):9499–503. doi: 10.1073/pnas.86.23.9499.
  45. Lie AK, Hui CH, Rawling T, et al. Granulocyte colony-stimulating factor (G-CSF) dose-dependent efficacy in peripheral blood stem cell mobilization in patients who had failed initial mobilization with chemotherapy and G-CSF. Bone Marrow Transplant. 1998;22(9):853–7. doi: 10.1038/sj.bmt.1701463.
  46. van Der Auwera P, Platzer E, Xu ZX, et al. Pharmacodynamics and pharmacokinetics of single doses of subcutaneous pegylated human G-CSF mutant (Ro 25-8315) in healthy volunteers: comparison with single and multiple daily doses of filgrastim. Am J Hematol. 2001;66(4):245–51. doi: 10.1002/ajh.1052.
  47. Morstyn G, Campbell L, Souza LM, et al. Effect of granulocyte colony stimulating factor on neutropenia induced by cytotoxic chemotherapy. Lancet. 1988;1(8587):667–72. doi: 10.1016/s0140-6736(88)91475-4.
  48. Shochat E, Rom-Kedar V, Segel LA. G-CSF control of neutrophils dynamics in the blood. Bull Math Biol. 2007;69(7):2299–338. doi: 10.1007/s11538-007-9221-1.
  49. Shochat E, Rom-Kedar V. Novel strategies for granulocyte colony-stimulating factor treatment of severe prolonged neutropenia suggested by mathematical modeling. Clin Cancer Res. 2008;14(20):6354–63. doi: 10.1158/1078-0432.CCR-08-0807.
  50. Mayadas TN, Cullere X, Lowell CA. The multifaceted functions of neutrophils. Annu Rev Pathol. 2014;9(1):181–218. doi: 10.1146/annurev-pathol-020712-164023.
  51. Hayes MP, Enterline JC, Gerrard TL, Zoon KC. Regulation of interferon production by human monocytes: requirements for priming for lipopolysaccharide-induced production. J Leuk Biol. 1991;50(2):176–81. doi: 10.1002/jlb.50.2.176.
  52. Boneberg EM, Hareng L, Gantner F, et al. Human monocytes express functional receptors for granulocyte colony-stimulating factor that mediate suppression of monokines and interferon-γ. Blood. 2000;95(1):270–6. doi: 10.1182/blood.V95.1.270.
  53. de Kleijn S, Langereis JD, Leentjens J, et al. IFN-γ-stimulated neutrophils suppress lymphocyte proliferation through expression of PD-L1. PLoS One. 2013;8(8):e72249. doi: 10.1371/journal.pone.0072249.
  54. Rutella S, Zavala F, Danese S, et al. Granulocyte colony-stimulating factor: a novel mediator of T cell tolerance. J Immunol. 2005;175(11):7085– doi: 10.4049/jimmunol.175.11.7085.
  55. Ali N. Chimeric antigen T cell receptor treatment in hematological malignancies. Blood Res. 2019;54(2):81– doi: 10.5045/br.2019.54.2.81.
  56. Bais S, Bartee E, Rahman MM, et al. Oncolytic virotherapy for hematological malignancies. Adv Virol. 2012;2012:1–8. doi: 10.1155/2012/186512.
  57. Calton CM, Kelly KR, Anwer F, et al. Oncolytic Viruses for Multiple Myeloma Therapy. Cancers (Basel). 2018;10(6):198. doi: 10.3390/cancers10060198.
  58. Matveeva OV, Chumakov PM. Defects in interferon pathways as potential biomarkers of sensitivity to oncolytic viruses. Rev Med Virol. 2018;28(6):e2008. doi: 10.1002/rmv.2008.

Плериксафор у пациентов со сниженной мобилизационной способностью аутологичных гемопоэтических стволовых клеток

ТРАНСПЛАНТАЦИЯ КОСТНОГО МОЗГА , ,

M.A. Кучер1, М.С. Моталкина2, О.У. Климова1, Е.В. Кондакова1, О.Б. Калашникова1, С.М. Алексеев2, Д.В. Моторин3, Д.В. Бабенецкая3, Э.И. Подольцева4, Н.Б. Михайлова1, М.А. Эстрина1, Е.В. Бабенко1, А.Ю. Зарицкий3, Б.В. Афанасьев1

1 НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой, ГБОУ ВПО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова» Минздрава России, ул. Льва Толстого, д. 6/8, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197022

2 ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова» Минздрава России, ул. Ленинградская, д. 68, пос. Песочный, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197758

3 ФГБУ «Северо-Западный федеральный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова» Минздрава России, ул. Аккуратова, д. 2, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197341

4 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 31», пр-т Динамо, д. 3, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197110

Для переписки: Максим Анатольевич Кучер, канд. мед. наук, ул. Льва Толстого, д. 6/8, Санкт-Петербург, Российская Федерация, 197022; тел.: +7(812)338-62-60; e-mail: doctorkucher@yandex.ru

Для цитирования: Кучер M.A., Моталкина М.С., Климова О.У. и др. Плериксафор у пациентов со сниженной мобилизационной способностью аутологичных гемопоэтических стволовых клеток. Клиническая онкогематология. 2016;9(2):155–61.

DOI: 10.21320/2500-2139-2016-9-2-155-161

РЕФЕРАТ

Актуальность и цели. Аутологичная трансплантация гемопоэтических стволовых клеток является эффективным методом лечения злокачественных лимфопролиферативных заболеваний, множественной миеломы и чувствительных к химиотерапии солидных опухолей. Предшествующая трансплантации заготовка аутологичных гемопоэтических стволовых клеток (ГСК) может быть неэффективной в 40 % случаев при наличии отягощающих факторов. Одним из способов преодоления сниженной мобилизационной способности является включение обратимого антагониста СXCR4-рецептора ГСК (плериксафора) в схемы мобилизации. Цель — оценить эффективность и безопасность различных режимов мобилизации аутологичных ГСК на основе плериксафора.

Методы. У 63 пациентов с солидными и гематологическими опухолями использовались 2 схемы мобилизации: филграстим + плериксафор (n = 47) и пэгфилграстим + плериксафор (n = 16). Филграстим назначался в 1–4-й день по 5 мкг/кг п/к 2 раза в сутки, 4-й день в 24.00 — плериксафор 0,24 мг/кг п/к, 5-й день — филграстим 5 мкг/кг п/к, затем в 10.00 — сеанс цитафереза. Пэгфилграстим вводился в 1-й день 6 мг п/к, 4-й день в 06.00 — плериксафор 0,24 мг/кг п/к, через 11 ч — сеанс цитафереза. Цитаферез проводили при уровне CD34+ ³ 20 ´ 106 кл./мкл.

Результаты. В 73,7 % случаев (n = 42) пациенты имели распространенные стадии заболевания и более одной линии химиотерапии в анамнезе к моменту мобилизации аутологичных ГСК. После мобилизации с помощью Г-КСФ (филграстим или пэгфилграстим) уровень CD34+ в крови составил 0–17 ´ 106 кл./мкл (медиана 9,8 ´ 106 кл./мкл). Последующее введение плериксафора увеличивало уровень СD34+ до 2–89 ´ 106 кл./мкл (медиана 31,6 ´ 106 кл./мкл) (p = 0,0001). В 85,7 % случаев (n = 54) был заготовлен адекватной клеточности трансплантат CD34+ ³ 2 ´ 106 кл./кг (медиана 5,1 ´ 106 кл./кг). Получена сравнимая эффективность мобилизации в группах филграстима + плериксафор и пэгфилграстима + плериксафор — 90,2 и 68,7 % соответственно (p = 0,08). Комбинация филграстим + плериксафор у больных с исходным низким уровнем клеток CD34+ позволила увеличить количество ГСК до 6,6–63 ´ 106 кл./мкл (медиана 27,1 ´ 106 кл./мкл) и получить достаточный по количеству ГСК трансплантат в 83,3 % случаев (p = 0,0001). При пограничном уровне клеток CD34+ успешная заготовка трансплантата выполнена в 90 % случаев и составила 1,74–4,6 ´ 106 кл./кг (медиана 3,1 ´ 106 кл./мкл; p = 0,0001). Осложнения при использовании плериксафора наблюдались в 2 случаях в виде диареи (n = 1) и гипокальциемии (n = 1).

Заключение. У пациентов из категории «плохих мобилизаторов» применение плериксафора повышает вероятность заготовки качественного трансплантата при удовлетворительной переносимости.

Ключевые слова: мобилизация гемопоэтических стволовых клеток, Г-КСФ, пэгфилграстим, плериксафор.

Получено: 17 февраля 2016 г.

Принято в печать: 18 февраля 2016 г.

Читать статью в PDFpdficon

ЛИТЕРАТУРА

  1. Ljungman P, Bregni M, Brune M, et al. Allogeneic and autologous transplantation for haematological diseases, solid tumours and immune disorders: current practice in Europe 2009. Bone Marrow Transplant. 2010;45(2):219–34. doi: 10.1038/bmt.2009.141.
  2. Gratwohl A, Baldomero H, Schwendener A, et al. The EBMT activity survey 2008: impact of team size, team density and new trends. Bone Marrow Transplant. 2011;46(2):174–91. doi: 10.1038/bmt.2010.69.
  3. Baldomero H, Gratwohl M, Gratwohl A, et al. The EBMT activity survey 2009: trends over the past 5 years. Bone Marrow Transplant. 2011;46(4):485–501. doi: 10.1038/bmt.2011.11.
  4. Duong HK, Savani BN, Copelan E, et al. Peripheral blood progenitor cell mobilization for autologous and allogeneic hematopoietic cell transplantation: Guidelines from the American Society for blood and marrow transplantation. Biol Blood Marrow Transplant. 2014;20(9):1262–73. doi: 10.1016/j.bbmt.2014.05.003.
  5. Wuchter P, Ran D, Bruckner T, et al. Poor mobilization of hematopoietic stem cells – definitions, incidence, risk factors and impact on outcome of autologous transplantation. Biol Blood Marrow Transplant. 2010;16(4):490–9. doi: 10.1016/j.bbmt.2009.11.012.
  6. Han X, Ma L, Zhao L, et al. Predictive factors for inadequate stem cell mobilization in Chinese patients with NHL and HL: 14-year experience of a single-center study. J Clin Apher. 2012;27(2):64–74. doi: 10.1002/jca.21204.
  7. Sancho JM, Morgades M, Grifols JR, et al. Predictive factors for poor peripheral blood stem cell mobilization and peak CD34(+) cell count to guide pre-emptive or immediate rescue mobilization. Cytotherapy. 2012;14(7):823–9. doi: 10.3109/14653249.2012.681042.
  8. Olivieri A, Marchetti M, Lemoli R et al. Proposed definition of ‘poor mobilizer’ in lymphoma and multiple myeloma: an analytic hierarchy process by ad hoc working group Gruppo ItalianoTrapianto di Midollo Osseo. Bone Marrow Transplant. 2012;47(3):342–51. doi: 10.1038/bmt.2011.82.
  9. Mohty M, Hubel K, Kroger N, et al. Autologous haematopoietic stem cell mobilization in multiple myeloma and lymphoma patients: a position statement from the European Group for Blood and Marrow Transplantation. Bone Marrow Transplant. 2013;49(7):1–5. doi: 10.1038/bmt.2014.39.
  10. Jantunen E, Kvalheim G. Mobilization strategies in hard-to-mobilize patients with lymphoid malignancies. Eur J Haematol. 2010;85(6):463–71. doi: 10.1111/j.1600-0609.2010.01520.x.
  11. Fricker SP. Physiology and Pharmacology of Plerixafor. Transfus Med Hemother. 2013;40(4):237–45. doi: 10.1159/000354132.
  12. Hartmann T, Hubel K, Monsef I, et al. Additional plerixafor to granulocyte colony-stimulating factors for haematopoietic stem cell mobilisation for autologous transplantation in people with malignant lymphoma or multiple myeloma. Cochrane Database Syst Rev – Article in press, 2015. doi: 10.1002/14651858.CD010615.pub2.
  13. DiPersio JF, Stadtmauer EA, Nademanee A, et al. Plerixafor and G-CSF versus placebo and G-CSF to mobilize hematopoietic stem cells for autologous stem cell transplantation in patients with multiple myeloma. Blood. 2009;113:5720–6. doi: 10.1182/blood-2008-08-174946.
  14. DiPersio JF, Micallef IN, Stiff PJ, et al. Phase III prospective randomized double-blind placebo-controlled trial of plerixafor plus granulocyte colony-stimulating factor compared with placebo plus granulocyte colony-stimulating factor for autologous stem-cell mobilization and transplantation for patients with non-Hodgkin’s lymphoma. J Clin Oncol. 2009;27(28):4767–73. doi: 10.1200/JCO.2008.20.7209.
  15. Saraceni F, Shem-Tov N, Olivieri A, Nagler A. Mobilized peripheral blood grafts include more than hematopoietic stem cells: the immunological perspective. Bone Marrow Transplant. 2015;50(7):886–91. doi: 10.1038/bmt.2014.330.
  16. Flomenberg N, Devine SM, DiPersio JF, et al. The use of AMD3100 plus G-CSF for autologous hematopoietic progenitor cell mobilization is superior to G-CSF alone. Blood. 2005;106(5):1867–74. doi: 10.1182/blood-2005-02-0468.
  17. Fruehauf S. Current Clinical Indications for Plerixafor. Transfus Med Hemother. 2013;40(4):246–50. doi: 10.1159/000354229.
  18. Veeraputhiran M, Jain T, Cronin S, et al. Successful hematopoietic stem cell collection in patients who fail initial plerixafor mobilization for autologous stem cell transplant. J Clin Apheresis. 2014;26(6):293–8. doi: 10.1002/jca.21321.
  19. Herbert KE, Demosthenous L, Wiesner G, et al. Plerixafor plus pegfilgrastim is a safe, effective mobilization regimen for poor or adequate mobilizers of hematopoietic stem and progenitor cells: a phase I clinical trial. Bone Marrow Transplant. 2014;49(8):1056–62. doi: 10.1038/bmt.2014.112.
  20. Maschan AA, Balashov DN, Kurnikova EE, et al. Efficacy of plerixafor in children with malignant tumors failing to mobilize a sufficient number of hematopoietic progenitors with G-CSF. Bone Marrow Transplant. 2015;50(8):1089–91. doi: 10.1038/bmt.2015.71.